082. Uffici connessi
quindi:
N.B. Consulta sempre il testo originale per la completa comprensione del pattern.
I metodi architettonici attuali includono spesso una matrice di vicinanza, che mostra la quantità di movimento tra le diverse persone e funzioni in un ufficio o in un ospedale. Questi metodi presuppongono sempre che le funzioni che hanno il maggior movimento tra loro dovrebbero essere più vicine tra loro. Tuttavia, come di solito viene espresso, questo concetto è completamente errato.
Il concetto è stato creato da una sorta di ricerca tayloriana dell’efficienza, in cui si presume che meno le persone camminano, meno del loro salario viene speso per camminate “inutili”. La conclusione logica di questo tipo di analisi è che, se fosse possibile, le persone non dovrebbero dover camminare affatto e dovrebbero passare la giornata a vegetare sui loro poltroni.
Il fatto è che le persone lavorano meglio solo quando sono sane di mente e di corpo. Una persona costretta a sedersi tutto il giorno dietro una scrivania, senza mai allungare le gambe, diventerà irrequieta e incapace di lavorare, e inefficace in questo modo. Un po’ di camminata fa molto bene. Non è solo buono per il corpo, ma dà anche alle persone l’opportunità di cambiare ambiente, di pensare a qualcos’altro, di riflettere su qualche dettaglio del lavoro del mattino o su uno dei problemi umani quotidiani dell’ufficio.
D’altra parte, se una persona deve fare lo stesso viaggio molte volte, c’è un punto in cui la lunghezza del viaggio diventa tempo e fastidioso e poi inefficiente, perché rende la persona irritabile e infine critica quando una persona comincia ad evitare i viaggi perché sono troppo lunghi e troppo frequenti.
Un ufficio funzionerà in modo efficiente finché le persone che ci lavorano non sentiranno che i viaggi che devono fare sono un fastidio. I viaggi devono essere abbastanza brevi da non essere sentiti come un fastidio, ma non devono essere più brevi di quanto necessario.
La fastidiosità di un viaggio dipende dalla relazione tra lunghezza e frequenza. Puoi camminare 10 piedi fino a un file molte volte al giorno senza essere infastidito; puoi camminare 400 piedi occasionalmente senza essere infastidito. Nel grafico qui sotto rappresentiamo la soglia di fastidio per varie combinazioni di lunghezza e frequenza.
Il grafico si basa su 127 osservazioni nel Municipio di Berkeley. Alle persone è stato chiesto di definire tutti i viaggi che dovevano fare regolarmente durante la settimana lavorativa, di indicarne la frequenza e quindi di stabilire se consideravano il viaggio fastidioso.
La linea sul grafico mostra la mediana delle distanze considerate fastidiose per ciascuna frequenza diversa. Definiamo le distanze a destra di questa linea come distanze fastidiose. La distanza fastidiosa per qualsiasi frequenza di viaggio è la distanza alla quale prevediamo che almeno il 50 per cento di tutte le persone inizierà a considerare quella distanza fastidiosa.
Finora, la nostra discussione sulla prossimità si è basata su distanze orizzontali. Come entrano in gioco le scale? Quale parte gioca la distanza verticale nell’esperienza della prossimità? O, per essere più precisi, quale è l’equivalente orizzontale di un piano di scale? Supponiamo che due dipartimenti debbano trovarsi entro 100 piedi l’uno dall’altro, secondo il grafico di prossimità, e supponiamo che siano per qualche motivo su piani diversi, separati da un piano. Quanta parte dei 100 piedi consuma la scala: con la scala tra di loro, quanto distanti possono essere orizzontalmente?
Non conosciamo la risposta esatta a questa domanda. Tuttavia, abbiamo qualche evidenza indiretta da uno studio non pubblicato di Marina Estabrook e Robert Sommer. Come vedremo, questo studio mostra che le scale svolgono un ruolo molto più grande e consumano molta più “distanza” di quanto si possa immaginare.
Estabrook e Sommer hanno studiato la formazione di conoscenze in un edificio universitario di tre piani, dove erano ospitati diversi dipartimenti. Hanno chiesto alle persone di citare tutte le persone che conoscevano nei dipartimenti diversi dal proprio. I loro risultati sono stati i seguenti:
| % di persone conosciute | quando i dipartimenti sono |
| 12.2 | sullo stesso piano |
| 8.9 | ad un piano di sistanza |
| 2.2 | a due pianio di distanza |
Le persone conoscevano il 12,2 per cento delle persone provenienti da altri dipartimenti sullo stesso piano del proprio, l’8,9 per cento delle persone provenienti da altri dipartimenti distanti un piano dal proprio, e solo il 2,2 per cento delle persone provenienti da altri dipartimenti distanti due piani dal proprio. In breve, quando i dipartimenti sono separati da due piani o più, non c’è praticamente alcun contatto informale tra i dipartimenti.
Sfortunatamente, il nostro studio sulla prossimità è stato condotto prima di conoscere questi risultati di Estabrook e Sommer; quindi non siamo ancora stati in grado di definire la relazione tra i due tipi di distanza. È chiaro, però, che una scala deve essere equivalente a una distanza orizzontale piuttosto considerevole; e che due rampe di scale hanno quasi tre volte l’effetto di una sola scala. Sulla base di questa evidenza, ipotizziamo che una scala sia equivalente a circa 100 piedi orizzontali nel suo effetto sull’interazione e sul senso di distanza; e che due rampe di scale siano equivalenti a circa 300 piedi orizzontali.
Mantieni gli edifici che ospitano i dipartimenti allineati con il LIMITE DI QUATTRO PIANI (21), e ottieni la loro forma da COMPLESSO EDILIZIO (95). Dai a ogni gruppo di lavoro ai piani superiori la propria scala per collegarlo direttamente al mondo pubblico – STRADA PEDONALE (100), SCALE A VISTA (158); se ci sono corridoi interni tra i gruppi, assicurati che siano abbastanza ampi da funzionare come strade – CORRIDOIO DELL’EDIFICIO (101); e identifica chiaramente ogni gruppo di lavoro, e dagli un ingresso ben segnalato, in modo che le persone trovino facilmente il percorso da uno all’altro – GRUPPO DI INGRESSI (102).
